Die Wissenschaft im dienst des Geldes

Zwei renommierte Professoren im Dienst der Tabakindustrie

Die Studie der UZH wurde von zwei Forschern, den Professoren Wolf und Kaul, durchgeführt. Wolf ist Professor für Ökonometrie und Angewandte Statistik an der wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät der UZH, und Kaul ist Professor für Wirtschaftspolitik an der Universität des Saarlandes in Deutschland. PMI brüstete sich damit, dass an führenden Universitäten tätige, renommierte Professoren die Wirkungslosigkeit der neutralen Verpackung nachgewiesen hatten.¹³ Die Ergebnisse der Studie wurden von PMI und anderen Zigarettenherstellern mit diesem Argument weiterverbreitet.

Es stellte sich jedoch heraus, dass die beiden Professoren wie auch die beiden anderen Mitglieder des Forschungsteams für die in Deutschland ansässige Beratungsfirma Institut für Politikevaluation (IPE) arbeiteten. Kaul war sogar deren Gründer und Forschungsleiter. Ein bis Mai 2023 vertraulich gebliebenes Dokument¹⁴ enthüllt, dass dieses Institut die Hauptbeteiligte am Forschungsprojekt war: Zwei Drittel des Budgets entfielen auf sie.

Warum wurde die Beteiligung dieses Instituts nicht bekannt gegeben? IPE spielte eine wichtige Rolle im Gerichtsverfahren gegen Australien, in dem verschiedene Akteure behaupteten, dass die Einführung der neutralen Verpackung gegen die Abkommen der Welthandelsorganisation (WTO) verstosse. Einer der Kläger^d beauftragte das IPE mit der Erstellung von Berichten zur Untermauerung seiner Klage. Diese IPE Berichte wurden ebenfalls von Kaul und Wolf verfasst. Es stellte sich heraus, dass der Kläger dabei von PMI finanziell unterstützt worden war.^15-17 Die Annahme liegt daher nahe, dass IPE direkt oder indirekt von PMI mit der Erstellung des erforderlichen Gutachtens beauftragt worden war.

Vom Rektorat vertuschter Interessenkonflikt

2015 verlangte Pascal Diethelm vom damaligen Rektor der UZH, Professor Michael Hengartner, die beiden Artikel von der Website der Universität zu löschen, weil sie in mehrfacher Hinsicht problematisch seien.^18-20 Aber die UZH entzog sich ihrer Verantwortung. Sie beauftragte lediglich einen externen Experten mit der Prüfung der Artikel der beiden Professoren, gewährte ihm dabei jedoch nur Zugang zu den Basisdokumenten und schloss ethische und deontologische Fragen aus dem Mandat aus.

Im Anschluss an dieses externe Gutachten²¹ liess die UZH verlauten: «Für die Universität Zürich sind damit die Vorwürfe, die Working Papers^e seien fehlerhaft, entkräftet. Basierend auf der Empfehlung des Experten hat die Universitätsleitung beschlossen, die Working Papers auf der Website des Instituts für Volkswirtschaftslehre zu belassen […].»²²

Da Pascal Diethelm eine Einmischung von PMI in den Forschungsprozess vermutete, verlangte er daraufhin Einsicht in den zwischen der UZH und PMI unterzeichneten Vertrag. Dieses Dokument wurde ihm zugestellt,²³ aber ein darin erwähnter Anhang fehlte. Trotz seiner Nachfrage wurde ihm der Zugriff darauf verweigert:

«Der Anhang ist einfach der Forschungsvorschlag. Wir geben keine Forschungsanträge von unseren Professoren heraus, da sie Geschäftsgeheimnisse enthalten, z. B. ihre Forschungspläne für die kommenden Jahre. Bitte beachten Sie, dass dies eine Richtlinie ist, die im Wesentlichen von fast allen (vielleicht sogar allen - mir ist keine Ausnahme bekannt) Hochschulen geteilt wird.»^f (Prof. Michael Hengartner, Rektor Universität Zürich).

Im März 2023 schrieb Pascal Diethelm, der vom Tabakpräventionsfonds des Bundes mit der Dokumentation der Affäre beauftragt worden war, an die UZH, um alle verfügbaren Dokumente zu erhalten. Im Mai 2023, also fast zehn Jahre nach Beginn der Affäre, stellte er überrascht fest, dass sich unter den Dokumenten, die ihm die UZH zusandte, auch der Anhang befand, der ihm zuvor verweigert worden war.²⁴ Dieses Dokument^{14, g} erwies sich als brisant: Es zeigt, dass PMI die vollständige Kontrolle über das Forschungsprojekt hatte, was eklatant gegen den Grundsatz der akademischen Freiheit verstösst.

Negative Auswirkungen auf die Gesundheitspolitik

Die in einem für die Tabakindustrie angespannten internationalen Kontext durchgeführte Studie sollte «beweisen», dass die neutrale Verpackung in Australien nichts bewirkt, und somit die verschiedenen angestrengten Gerichtsverfahren zu gewinnen und verhindern, dass andere Länder dem australischen Beispiel folgen.

• 2011 verklagte Philip Morris Asia die australische Regierung mit der Begründung, dass die Einführung der neutralen Verpackung einen bilateralen Vertrag zwischen Hongkong und Australien verletze, weil sie die Investitionen von Philip Morris Asia beschädige und das geistige Eigentum missachte.
• 2012 eröffnete das Vereinigte Königreich eine Konsultation, um zu prüfen, ob die neutrale Verpackung ein wirksames Mittel zur Bekämpfung des Tabakkonsums sein könnte. Die Konsultation führte jedoch zu keiner Entscheidung, und am 12. Juli 2013, also vier Tage vor der Unterzeichnung des Vertrags zwischen der UZH und PMI, kündigte die britische Regierung an, dass sie die Ergebnisse in Australien abwartet, bevor sie Rechtsvorschriften erlässt.^h
• Im selben Jahr leiteten drei von der Tabakindustrie unterstützte Länder (die Ukraine, Honduras und die Dominikanische Republik, später gefolgt von Kuba und Indonesien) bei der WTO ein Streitschlichtungsverfahren gegen Australien ein. Sie argumentierten, dass die neutrale Verpackung eine Verletzung der WTO-Verträge darstelle, und behaupteten, dass die Massnahme das geistige Eigentum und das Markenrecht verletze und ein rechtswidriges Handelshemmnis darstelle

Mit der Unterzeichnung des Forschungsvertrages hat die UZH PMI die dringend benötigte «wissenschaftliche Glaubwürdigkeit» verschafft und sich auf die Seite der Tabakindustrie gestellt. Sie unterstützte deren Taktik, die Wirksamkeit der neutralen Verpackungen zu leugnen, um die Umsetzung der Massnahme in Ländern zu sabotieren, die bestrebt sind, den Empfehlungen der internationalen Gesundheitsbehörden zu folgen.ⁱ

PMI hatte die vollständige Kontrolle über die Forschungsarbeit

Aus dem Anhang zum Vertrag zwischen der UZH und PMI geht eindeutig hervor, dass PMI Mechanismen zur Kontrolle des Forschungsprojekts eingebaut hatte (in Anführungszeichen: Auszüge aus dem Vertrag und dem Anhang):

• Es fanden regelmässige Meetings zwischen den Forschenden und PMI statt. Die Forschungsarbeit umfasste «regelmässige Treffen von PMI-Teammitgliedern und unseren Teammitgliedern, regelmässige Telefonkonferenzen und häufige E-Mailkommunikation [die] für das Erreichen unserer Projektziele unumgänglich ist.»^j
• Noch beunruhigender ist, dass nach Angaben der Forscher die langfristigen strategischen Ziele der Forschung anhand der folgenden Kriterien festgelegt werden sollten:
  • «In welche Richtung soll die Forschung aus Sicht von PM in der Zukunft gehen?»^k
  • «Welche Entwicklungen in der Tabakpräventionsforschung zur Einheitsverpackung (in Australien) stellen eine Bedrohung für die Interessen von PMI dar?»^l
• Zudem entschied PMI, ob und in welcher Form die Ergebnisse publiziert werden sollen: «Je nach der internen Bewertung von PMI muss entschieden werden, ob und in welcher Form die Ergebnisse der Analyse einem breiteren Publikum präsentiert werden sollen»^m und weiter «Ob und in welcher Form das Dokument veröffentlicht wird, entscheidet PMI.»ⁿ Ausserdem wurde festgehalten, dass in jeder Studienphase ein Bericht «nur für den internen Gebrauch von Philip Morris International erstellt wird».^o
• Im Vertrag wurde auch festgehalten, dass die UZH zur Geheimhaltung verpflichtet ist. Sie war nicht befugt, «das Bestehen oder die Bedingungen dieses Abkommens oder irgendeinen anderen Aspekt der Beziehung zwischen den Vertragsparteien»^p ohne vorherige schriftliche Zustimmung von PMI offenzulegen oder Medienanfragen ohne Einverständnis des Konzerns zu beantworten: Wenn die UZH von einer Nachrichtenorganisation kontaktiert wird, darf sie keine Fragen zum Projekt beantworten und muss PMI über den Kontakt informieren.^q

Die Interessenkonflikte der Forscher wurden nicht offengelegt

Die Forscher befanden sich in einem Interessenkonflikt, was aber in keinem der veröffentlichten Dokumente klar erwähnt wird. Wie bereits angesprochen, ist jedoch bekannt, dass Kaul der Gründer und Forschungsleiter von IPE, einer Beratungsfirma und Partnerin von PMI, war und dass Wolf dort als Forscher arbeitete.²⁶ Aus dem geheim gehaltenen Anhang geht hervor, dass das IPE die Hauptbeteiligte am Projekt war, denn nur ein Drittel des Budgets entfiel auf die UZH; die restlichen zwei Drittel waren für IPE vorgesehen. Es ist daher davon auszugehen, dass es für diesen zweiten (grösseren) Teil einen separaten Vertrag zwischen PMI und IPE gab.

Der zweite Interessenkonflikt ist grundlegend: Es ist unmöglich, von einem Tabakkonzern ein Mandat zu einer Frage der öffentlichen Gesundheit anzunehmen, ohne unweigerlich in einen Interessenkonflikt zu geraten. Es besteht eine grundlegende Unvereinbarkeit zwischen dem Auftrag der beiden Professoren, einerseits wissenschaftliche Erkenntnisse zu vertreten und Verantwortung gegenüber der Gesellschaft wahrzunehmen, und andererseits die Interessen eines Tabakkonzerns zu vertreten.

Die Vereinten Nationen und die Weltgesundheitsorganisation (WHO) beziehen eine klare Position in dieser Frage: «Es besteht ein grundlegender und unvereinbarer Interessenkonflikt zwischen der Tabakindustrie und der öffentlichen Gesundheit.»^27-29

Die UZH hat ihre wissenschaftliche Unabhängigkeit verscherbelt, um als Aushängeschild zu dienen

Der Umstand, dass das gesamte Forschungsteam faktisch für das IPE arbeitete und dass zwei Drittel des Budgets dafür aufgewendet wurden, deutet darauf hin, dass die UZH lediglich als Aushängeschild diente, um dem Forschungsprojekt eine gewisse Glaubwürdigkeit zu verleihen. Der Anhang endet im Übrigen mit folgender Bemerkung: « In dem unwahrscheinlichen Fall, dass die UZH nicht bereit ist, einen Vertrag mit PMI abzuschliessen, wird IPE alle in diesem Vorschlag beschriebenen Dienstleistungen übernehmen. Das Personal, die zu leistende Arbeit sowie die Gesamthonorare würden in diesem Fall unverändert bleiben.»^r Das IPE war also bereit, das gesamte Projekt mit demselben Budget und demselben Personal zu übernehmen.

Hätte PMI einfach IPE mit der Forschungsarbeit beauftragt, wären die Ergebnisse als eine weitere, wissenschaftlich kaum glaubwürdige Studie eines von der Industrie bezahlten Instituts angesehen worden.

PMI musste also unbedingt, den Eindruck erwecken, dass die Studie von seriösen und unabhängigen Forschenden durchgeführt worden war. Die Tatsache, dass die UZH mit ihrem internationalen Bekanntheitsgrad^s bereit war, an diesem Projekt mitzuarbeiten, war für PMI ein prestigebringender Glücksfall, den der Konzern in seiner Kommunikation geschickt ausspielte, wie beispielsweise ein Auszug aus einem Schreiben von PMI an Michael Moore, CEO der Public Health Association of Australia, aus dem Jahr 2014 zeigt: «Vielleicht haben Sie diese Publikation verpasst, als sie in der renommierten Working Paper Series des Wirtschaftsabteilung der UZH veröffentlicht wurde [...]. Hätten Sie diesen öffentlich zugänglichen Bericht gelesen, wüssten Sie, dass [...] die Experten keine Beweise für einen Effekt der neutralen Zigarettenverpackung finden konnten.»^t,30

Beide Artikel wurden in keiner Peer-reviewed Zeitschrift publiziert

Die Studie wurde auf der Website der UZH aufgeschaltet, ohne von unabhängigen Expertinnen und Experten begutachtet worden zu sein. Ein unabhängiges Peer-Review ist jedoch eine Standardpraxis in akademischen Kreisen und belegt die Seriosität eines Artikels. Als Kaul und Wolf im März 2014 vom Team der britischen Chantler Review zwecks Prüfung des Wissensstandes über die Wirksamkeit der neutralen Verpackung angehört wurden, hatten sie versichert, dass sie ihre Ergebnisse in einer Peer-reviewed Zeitschrift veröffentlichen würden: «Wir haben alle unsere Publikationen in Fachzeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht, es gibt also keinen Grund, hier aufzuhören.»^u,32 Warum erschienen ihre Artikel also nicht in einer solchen Zeitschrift? Die Autoren haben die genauen Gründe für dieses Versäumnis nie kommuniziert.

Die Studie weist (zahlreiche) methodische Mängel auf

Auslassung erklärender Variablen

Im Anhang zum Vertrag präzisierten die Forscher: «Es ist von entscheidender Bedeutung, die zu prüfende Regulierung und andere relevante politische Massnahmen in der Vergangenheit genau zu beschreiben. Wenn politische Massnahmen kombiniert werden, ist es wünschenswert, die Auswirkungen jeder einzelnen Massnahme zu entflechten. Im Rahmen von Phase 2 würden wir daher - auf der Grundlage von PMI-Materialien und -Informationen - regulatorische Interventionen dokumentieren, um signifikante Änderungen des regulatorischen Umfelds in früheren Jahren zu ermitteln, einschliesslich Steuer- und Preiserhöhungen sowie Änderungen in der Tabakpräventionspolitik. Diese regulatorischen Änderungen würden dann so kodiert werden, dass die relevanten Informationen in eine statistische Analyse einbezogen werden können.»^v Diese Variablen wurden jedoch im finalen statistischen Modell nicht berücksichtigt, wobei die Autoren diese Auslassung nicht erklärten, obwohl sie später die Schwächen eines solchen Verfahrens einräumten.

Farley und Diethelm analysierten ihrerseits dieselben Daten noch einmal und schlossen diesmal die drei anderen von Australien getroffenen regulatorischen Massnahmen ein: Erhöhung des Preises für eine Zigarettenschachtel, Rauchverbot in öffentlichen Einrichtungen und Verwendung von schockierenden Bildern auf den Packungen. Ihr Modell widerlegt eindeutig die Ergebnisse von Wolf und Kaul, indem es eine statistisch signifikante Wirkung der neutralen Verpackung zeigt. Ihre Ergebnisse wurden 2015 und 2017 in der Peer-reviewed Zeitschrift Tobacco Prevention & Cessation publiziert.^33,34 Sie wurden als Hauptreferenz in einem systematischen Cochrane Review zum Thema «Gestaltung von Tabakverpackungen zur Reduzierung des Tabakkonsums» aus dem Jahr 2017 herangezogen, aus dem die Studien von Wolf und Kaul aus methodischen Gründen ausgeschlossen wurden.³⁵

Wolf und Kaul haben sich nicht an ihr Forschungsprotokoll gehalten, obwohl dieses vollkommen logisch war. Hätten sie sich daran gehalten, hätten sie ein gegen die Interessen ihres Geldgebers gerichtetes Ergebnis erhalten, was eine plausible Erklärung für den Strategiewechsel liefert.

Fehlende Selbstkritik

Die Autoren der beiden Artikel stellten die in ihrer Studie angewandte Methodik nie in Frage, obwohl diese zahlreiche Mängel aufweist, sondern präsentierten sie im Gegenteil als den bestmöglichen Ansatz. Die Schwächen hätten in beiden Artikeln zumindest diskutiert werden müssen, wie es in jeder qualitativ hochwertigen wissenschaftlichen Publikation üblich ist.

Ungeeignetes statistisches Modell

Für ihre Studie gingen die Forscher davon aus, dass der Rückgang des Tabakkonsums einer linearen Kurve folgt. Diese Annahme ist jedoch unbegründet, wie andere Studien, beispielsweise diejenigen von Wakefield et al. aus den Jahren 2008 und 2014, gezeigt haben.^36,37

Geringe statistische Power

Dem von den beiden Forschern verwendeten Modell fehlte es stark an der sogenannten «statistischen Power» (Teststärke): Mit ihren Analysen waren sie nicht in der Lage, eine signifikative Wirkung der neutralen Verpackung zu erkennen.^38-40