La scienza a scopo di lucro:

Due professori rinomati al servizio dell’industria del tabacco

Lo studio dell’UZH è stato condotto da due ricercatori, i professori Wolf e Kaul. Wolf è professore di econometria e statistica applicata presso la facoltà di economia dell’UZH, mentre Kaul è professore di economia politica presso l’Università del Saarland in Germania. PMI si vantava del fatto che rinomati professori di prestigiose università avessero dimostrato l’inefficacia del pacchetto neutro.¹³ Facendo leva su questa argomentazione, PMI e altre società di tabacco hanno divulgato i risultati dello studio su vasta scala.

Tuttavia, è emerso che questi due professori, come pure gli altri due membri del team di ricerca, lavorano per l’istituto di consulenza Institute for Policy Evaluation (IPE), con sede in Germania. Kaul ne è persino il fondatore e il direttore. Un documento restato riservato fino a maggio 2023¹⁴ ha rivelato che la società è di fatto il principale esecutore del progetto di ricerca, in quanto riceve due terzi dei fondi.

Perché il ruolo di questo istituto è rimasto riservato? L’IPE ha svolto un ruolo importante nel procedimento legale contro l’Australia, durante il quale varie parti sostenevano che l’introduzione del pacchetto neutro violasse gli accordi dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). In particolare, uno dei querelanti^dha incaricato l’IPE di produrre delle relazioni a sostegno della sua contestazione, anch’esse redatte da Kaul e Wolf. Si è inoltre scoperto che il querelante aveva ricevuto un sostegno finanziario da PMI in questa azione legale.^15-17 Si può quindi presumere che l’IPE sia stato incaricato direttamente o indirettamente da PMI di effettuare la perizia necessaria.

Un conflitto di interessi coperto dal rettore

Nel 2015, Pascal Diethelm ha chiesto all’allora rettore dell’UZH, il professore Michael Hengartner, di rimuovere i due articoli dal sito web dell’istituto perché presentavano diversi aspetti problematici.^18-20 L’UZH, tuttavia, non si è assunta le sue responsabilità e si è limitata a incaricare un esperto esterno di valutare gli articoli dei due professori, concedendogli accesso solo ai documenti di base ed escludendo dal mandato le questioni etiche e deontologiche.

In seguito a questa perizia esterna,²¹ l’UZH ha dichiarato che «le accuse di errori nei working papers^e ono state smentite e, su raccomandazione dell’esperto, la direzione dell’istituto ha deciso di lasciare i documenti di base sul sito web della facoltà di economia […].».^{f, 22}

Sospettando un’ingerenza di PMI nel processo di ricerca, Pascal Diethelm ha chiesto di poter accedere al contratto firmato tra l’UZH e PMI. Il contratto gli è stato inviato,²³ tuttavia senza l’allegato ivi menzionato, il cui accesso, seppure richiesto, gli è stato negato con la seguente motivazione:

«L’allegato è semplicemente la proposta di ricerca. Non divulghiamo le proposte di ricerca dei nostri professori, perché contengono segreti commerciali, come per esempio i loro piani di ricerca per i prossimi anni. Si noti che questa è una prassi standard condivisa da quasi tutti gli istituti di formazione superiore (se non da tutti gli istituti dato che non conosco eccezioni)»^g (Pr Michael Hengartner, rettore dell’UZH).

Nel marzo 2023 Pascal Diethelm, incaricato dal Fondo svizzero per la prevenzione del tabagismo di documentare il caso, ha scritto all’UZH per ottenere tutti i documenti disponibili. Nel maggio 2023, circa dieci anni dopo l’inizio del caso, è stato sorpreso di scoprire che tra i documenti inviatogli dall’UZH figurava anche l’allegato che gli era stato precedentemente negato,²⁴ un documento^{14, h}che si rivelerà scottante poiché mostra come PMI avesse il controllo totale sul progetto di ricerca violando così palesemente il principio della libertà accademica.

Impatto negativo sulle politiche di sanità pubblica

Condotto in un contesto di tensione internazionale per l’industria del tabacco, lo studio doveva «dimostrare» l’inefficacia del pacchetto neutro introdotto in Australia, al fine di vincere le varie cause legali intentate e impedire che altri Paesi seguissero l’esempio australiano.

• Nel 2011, Philip Morris Asia ha intentato una causa legale contro il governo australiano, sostenendo che l’introduzione del pacchetto neutro violasse un trattato bilaterale tra Hong Kong e l’Australia, danneggiando gli investimenti di Philip Morris Asia e violando i diritti di proprietà intellettuale.
• Nel 2012, il Regno Unito ha avviato una consultazione per valutare se il pacchetto neutro potesse essere uno strumento efficace per combattere il tabagismo. Tuttavia, non è stata poi presa alcuna decisione e il 12 luglio 2013, quattro giorni prima che l’UZH firmasse il contratto con PMI, il governo britannico ha annunciato che avrebbe atteso i risultati australiani prima di legiferare.ⁱ
• Lo stesso anno, tre Paesi sostenuti dall’industria del tabacco (Ucraina, Honduras e Repubblica Domenicana, seguiti successivamente da Cuba e Indonesia) hanno avviato una procedura di risoluzione delle controversie contro l’Australia presso l’OMC, sostenendo che il pacchetto neutro violava i trattati vigenti e che la misura danneggiava i diritti di proprietà intellettuale e di marchio e costituiva un ostacolo illegale al commercio.

Firmando il contratto di ricerca con PMI e conferendole così la «credibilità scientifica» necessaria, l’UZH si è schierata dalla parte dell’industria del tabacco in questi procedimenti, partecipando alla sua tattica di negare l’efficacia della misura per sabotare la sua attuazione nei Paesi favorevoli alle raccomandazioni delle autorità sanitarie internazionali.^j

PMI aveva il controllo totale sulla ricerca

L’allegato al contratto tra l’UZH e PMI mostra chiaramente che quest’ultima aveva messo in atto dei meccanismi di controllo sul progetto di ricerca (tra virgolette sono riportati gli estratti di questo contratto e dell’allegato):

• Sono state svolte riunioni regolari tra i ricercatori e PMI. Il lavoro di ricerca comprendeva «incontri regolari tra i membri del team di PMI e i membri del nostro team, teleconferenze regolari e frequenti comunicazioni via e-mail, inevitabili per raggiungere gli obiettivi del progetto.»^k
• Fatto ancor più preoccupante: i ricercatori avevano indicato che gli obiettivi strategici a lungo termine della ricerca sarebbero stati definiti secondo i criteri seguenti:
  • «Quali direzioni di ricerca futura vale la pena seguire dal punto di vista di PMI?»^l
  • «Quali sono gli sviluppi nella ricerca sulla lotta al tabagismo sui pacchetti neutri (in Australia) che rappresentano una minaccia per gli interessi di PMI?»^m
• Inoltre, PMI avrebbe deciso se i risultati sarebbero stati pubblicati o meno, e in quale forma: «A seconda della valutazione interna di PMI, si deciderà se i risultati dell’analisi dovranno essere presentati a un pubblico più ampio e in quale forma»ⁿ e più avanti «spetta a PMI decidere se il documento sarà pubblicato e in quale forma».^o Inoltre, si afferma che in ogni fase dello studio «sarà prodotto un rapporto ad esclusivo uso interno di PMI».^p
• Il contratto precisava inoltre che l’UZH era tenuta all’obbligo di riservatezza.Non era quindi autorizzata a rivelare «l’esistenza o i termini del presente accordo o qualsiasi altro aspetto del rapporto tra le parti»^q senza il previo accordo scritto di PMI, né a rispondere ai media senza il suo accordo: se viene contattata da un organo di stampa, l’UZH non è autorizzata a rispondere a domande sul progetto e deve informare PMI.^r

Non sono stati dichiarati i conflitti di interessi dei ricercatori

I conflitti di interessi dei ricercatori non sono stati chiaramente menzionati in alcun documento pubblico. Tuttavia, come esposto precedentemente, si sa che Kaul era il fondatore e il direttore dell’IPE, l’istituto di consulenza partner di PMI, e che Wolf vi aveva lavorato in qualità di ricercatore.²⁶ L’allegato classificato come confidenziale indica che l’IPE era il principale finanziatore del progetto, con un terzo dei fondi destinati all’UZH e i due terzi all’IPE. Si può quindi supporre che fosse stato siglato un contratto distinto tra PMI e l’IPE per questa seconda (e maggiore) parte.

Il secondo conflitto di interessi è cruciale: è impossibile accettare un mandato da parte di una società di tabacco su un tema di salute pubblica senza ritrovarsi - inevitabilmente - in una situazione di conflitto di interessi. La missione dei due professori, che è quella di difendere la conoscenza scientifica e di assumersi una responsabilità nei confronti della società, è sostanzialmente incompatibile con la difesa degli interessi della multinazionale del tabacco.

La posizione delle Nazioni Unite e dell’Organizzazione mondiale della sanità (OMS) è chiara al riguardo: «Vi è un conflitto sostanziale e inconciliabile tra gli interessi dell’industria del tabacco e quelli della sanità pubblica».^27-29

L’UZH ha venduto la sua indipendenza scientifica facendo da prestanome

Il fatto che tutto il team di ricerca lavorasse effettivamente per l’IPE e che i due terzi dei fondi fossero destinati a quest’ultimo indica che l’UZH fungesse semplicemente da prestanome per conferire un certo grado di credibilità al progetto di ricerca. L’allegato si conclude con l’osservazione seguente: «Nel caso improbabile che l’UZH non abbia intenzione di stipulare un contratto con la PMI, l’IPE si farà carico di tutti i servizi descritti nella proposta. In tale caso, la dotazione di personale, il progetto e il budget totale non subiranno cambiamenti.».^u L’IPE era quindi disposto a riprendere l’intero progetto, con lo stesso budget e personale.

Se PMI avesse semplicemente commissionato all’IPE questo lavoro, i risultati sarebbero stati considerati come un altro studio prodotto da un ente asservente l’industria, con una credibilità scientifica praticamente nulla.

PMI aveva quindi necessità di far credere che lo studio era stato condotto da ricercatori seri e indipendenti. Il fatto che l’UZH, un istituto di fama internazionale,^v abbia accettato di collaborare a questo progetto è stato quindi una manna dal cielo per PMI, che non ha perso occasione di sfruttare questo prestigio nelle sue comunicazioni, come dimostra per esempio un estratto della lettera di PMI a Michael Moore, direttore della Public Health Association of Australia, nel 2014: «Forse non ha avuto modo di leggere questo articolo pubblicato nella prestigiosa serie di working papers della facoltà di economia dell’Università di Zurigo [...]. Se avesse letto questo rapporto, pubblicamente accessibile, saprebbe che […] gli esperti non hanno trovato alcuna prova dell’efficacia del pacchetto neutro».^w,30

I due articoli non sono stati pubblicati in una rivista sottoposta a revisione paritaria

Lo studio è stato pubblicato sul sito web dell’UZH senza essere stato verificato da esperti indipendenti. Tuttavia, la revisione da parte di pari indipendenti è una pratica standard nel mondo accademico e attesta la serietà di un articolo scientifico.

Quando nel marzo 2014 sono stati sentiti dal team della Chantler Review nel Regno Unito per valutare lo stato delle conoscenze sull’efficacia del pacchetto neutro, Kaul e Wolf avevano dichiarato che avrebbero pubblicato i loro risultati in una rivista sottoposta a revisione paritaria: «Abbiamo pubblicato tutti i nostri articoli in riviste sottoposte a revisione paritaria e pertanto non c’è motivo di fermarsi qui».^x,32 Allora perché i loro articoli non stati pubblicati in una simile rivista? Gli autori non hanno mai comunicato i motivi precisi di questa mancata pubblicazione.

Lo studio presenta (numerosi) errori metodologici

Omissione di variabili spiegative

Nell’allegato al contratto, i ricercatori precisano che «è essenziale descrivere nel dettaglio la regolamentazione presa in esame e le altre misure politiche pertinenti adottate in precedenza. Se gli interventi politici sono combinati, è auspicabile disgiungere gli effetti di ciascuna misura. Come parte della fase 2, quindi, sulla base del materiale e delle informazioni di PMI, documenteremo gli interventi normativi per identificare i cambiamenti significativi del contesto normativo negli anni precedenti, compresi gli aumenti di tasse e prezzi e i cambiamenti nelle politiche di controllo del tabacco. Queste misure regolatorie saranno poi codificate in modo che le informazioni pertinenti possano essere incluse in un’analisi statistica».^y Tuttavia queste variabili non sono state incluse nel modello statistico finale e gli autori non hanno motivato questa omissione, sebbene in seguito abbiano riconosciuto i punti deboli di tale procedura.

Dal canto loro, Farley e Diethelm hanno rianalizzato gli stessi dati, includendo questa volta anche le tre altre misure regolatorie adottate dall’Australia, ovvero l’aumento del prezzo del pacchetto di sigarette, il divieto di fumare nei locali pubblici e l’utilizzo di immagini scioccanti sui pacchetti. Il loro modello confuta chiaramente i risultati di Wolf e Kaul, mostrando un’efficacia statisticamente significativa del pacchetto neutro. I loro risultati sono stati pubblicati nel 2015 e 2017 nella rivista sottoposta a revisione paritaria Tobacco Prevention and Cessation^33,34 e utilizzati come riferimento principale nella revisione sistematica Cochrane del 2017 relativa alla «concezione di un pacchetto di sigarette finalizzato a ridurre il tabagismo», che esclude gli studi di Wolf e Kaul per ragioni metodologiche.³⁵

Wolf e Kaul non hanno seguito il loro protocollo di ricerca, come sarebbe stato perfettamente logico. Se lo avessero fatto, avrebbero ottenuto un risultato contrario agli interessi del loro finanziatore, il che fornisce una spiegazione plausibile per questo cambio di strategia.

Mancanza di autocritica

Gli autori dei due articoli non mettono mai in discussione la metodologia utilizzata nel loro studio, nonostante le sue numerose lacune, ma al contrario la presentano come il miglior approccio possibile. Le lacune metodologiche avrebbero dovuto essere almeno discusse in entrambi gli articoli, come è normale prassi per qualsiasi pubblicazione scientifica di qualità.

Modello statistico inadeguato

Per il loro studio i ricercatori si sono basati sull’ipotesi che il tabagismo diminuisse in modo lineare. Tuttavia l’ipotesi è infondata, come mostrano altri studi come quelli di Wakefield et al., pubblicati nel 2008 e 2014.^36,37

Scarsa potenza statistica

Il modello utilizzato dai due ricercatori mancava decisamente di quella che gli statistici chiamano «potenza»: le loro analisi non sono riuscite a stabilire un’efficacia significativa del pacchetto neutro.^38-40